Avis sur Field of Glory: Empires

Tout d'abord, ce jeu n'est pas du tout simple à prendre en main. Mélange du genre avec Total War : Rome II et Imperator : Rome, il parvient à proposer une identité propre et une nouvelle façon de jouer grâce à certaines actions que d'autres jeux ne possèdent pas. Je pense à la décadence et les objectifs de victoire, la gestion du métal pour créer des soldats. La gestion politique est plutôt simplifiée où il n'y a presque rien à faire, hormis prendre des décisions qui auront un impact sur la loyauté, l'économie, les effectifs militaires, l'agriculture, la culture et j'en passe. Niveau militaire, pas de surprise, on vient, on conquiert et on "apprivoise" les cultures étrangères. Côté construction, là en revanche, si les choix sont nombreux, permettant une spécialité d'une région dans telle ou telle production, cela manque cruellement une vue d'ensemble sur les bâtiments à construire. Par exemple, je veux spécialiser une ville dans quelque chose, mais je ne vois pas ce qu'elle a comme ressource. Et je ne peux pas voir tous les bâtiments qu'elle pourrait ajouter. Du coup, je construis un peu à l'aveugle sans savoir ce qu'elle va proposer comme construction ensuite. J'ai donc le sentiment de construire à l'aveugle, sans moyen d'anticiper les futures constructions et ainsi planifier une spécialisation propre à une ville. Ensuite, sur la diplomatie, j'ai l'impression qu'elle ne sert à rien. On déclare la guerre, on peut créer des coopérations entre pays, et quelques autres outils presque inutiles. Je la trouve donc très limitée. Les transactions sont stériles et rarement intéressantes. Le tutoriel est accessible par youtube mais qu'en est-il pour les sourds ? Certes, on peut obtenir de l'aide dans le jeu, mais soyez informés qu'il faudra y passer quelques heures à tout lire, pour ne rien rater et bien cerner le concept du jeu. Comme je l'ai dit, ce jeu n'est pas du tout simple à prendre en main. Il m'aura fallu environ 10h avant de commencer à me sentir à l'aise. Patience est requise. Mais une fois dedans, je commence à prendre du plaisir. Ce qui est très bien dans ce jeu, c'est qu'il propose des pays avec leurs forces et faiblesses qui s'en ressentent davantage par rapport aux autres jeux, ce qui incite au joueur à adopter une stratégie différente selon le pays choisi. Ce qui évite de refaire une partie en suivant un chemin presque identique à la partie précédente. _____________________________________________ Après avoir terminé le jeu, je change d'avis et décide de mettre un avis négatif. Je réalise que la diplomatie est réellement superficielle, ainsi que la gestion politique du pays. Les décisions y sont peu intéressantes, voire inutiles et surtout trop peu nombreuses. Cela fait que nous n'avons que très peu d'influence sur la voie politique du gouvernement. Au niveau militaire, il y a quelques incohérences sur le champ de bataille, comment une armée de 17 000 hommes peut t-elle résister à celle de 100 000 hommes ? Ils finiraient par être encerclés, affaiblis et succomber au dernier assaut, mais non, ils arrivent toujours à renouveller leurs effectifs à 100% dans la seule région, encerclée et sous blocus. Après avoir passé beaucoup de temps dessus, je relève beaucoup de défauts et réalise finalement qu'il n'est pas assez qualifié pour être nommé jeu de grande stratégie. En effet il serait plutôt un jeu de stratégie à la gestion simpliste, dont certains domaines (politique, diplomatie...) sont superficiels. De plus, il est dur à prendre en main au début, pour constater qu'à la fin, en réalité, ce jeu est dépourvu de gestion complexe et approfondie. C'est plutôt dommage.

Très bon jeux. C'est à ce demander si Paradox est bien familier avec la perception qu'à le public de l'antiquité car la comparaison avec Imperator est obligatoire tant le timing de sortie est proche. Avec Empires le syndrome du "1 tour de plus" est bien présent, le système de construction est dans les régions et les provinces est top et ont rapidement du chrome et des spécificités là ou les les provinces de imperator sont trop nombreuses et impersonnelles. En fait le découpage de régions me semble parfait. En effet, là ou il n'y en avait pas assez dans Rome Total war 2 et démeusurément trop dans Imperator, Empire trouve le bon équilibre. La gestion des pop est moins complexe que dans Imperator et pourtant tous les concepts important sont là. L'export vers FOG2 est très cool. Les moins maintenant, - le quatuor conceptuel culture, décadence, progrès, age est assez difficile à appréhender. - Les batailles exportés sur FOG2 génère trop d'unité et en conséquence, les batailles sont trop longues, même pour des engagements moyens. - Je n'ai essayé que Rome et en difficulté par défaut mais le developpement des provinces italiennes est trop rapide, j'ai trop de pop, d'infrastructure, d'argent, de culture de troupe vers -200 et on n'a plus beaucoup de difficulté, à rouler sur tout le monde et à construire tout dans toutes provinces, j'essayerai avec d'autres faction et en mode plus difiicile pour modérer ce propos.

Je suis incroyablement déçu par ce jeu et par le doublon avec Field of Glory II. Je m'attendais à tout sauf à ça ! Amoureux de la grande stratégie et adeptes de Paradox (CKII par exemple), passez votre chemin ! Vous mettrez 50€ dans un jeu qui, en définitive, n'en vaut pas la peine. Pourquoi ? Même si, je vous l'accorde, l'interface est sympa, le système est assez élaboré et intelligent, et l'univers attirant, le principe du "tour par tour" est incroyablement décevant : vous passerez les 3/4 de votre temps à attendre que le tour se termine plutôt que de prendre des décisions et penser votre stratégie. D'autres parts, le système de la diplomatie n'est pas aboutie. Tout le monde cherche à s'envahir dès les premiers tours du jeu, si bien que vous n'avez pas le temps 1) de vous constituer une force et une nation suffisamment puissante pour faire face à une attaque importante ; 2) d'élaborer une stratégie diplomatique fiable et stable (je dis cela car, comme vous devez envoyer des tributs à vos cibles, vous gaspiller tout votre argent très rapidement, si bien qu'il vous faut un temps fou pour vous refaire une santé). Certes, je n'ai pas joué longtemps à ce jeu, et je me le suis offert avec beaucoup d'enthousiasme en lisant les commentaires qui existaient déjà. Mais, pour ma part, je suis extrêmement déçu. De plus, le système de combat, de switch d'un jeu à l'autre est, certes, séduisant, et j'aimerais avoir ce principe pour CKII ; mais, clairement, je préfèrerais avec un système de combat à la Mount and Blade ou à la Total War plutôt que d'avoir un système à la jeu de cartes où on passe un temps fou à régler une bataille...

Complètement déçu par ce jeu dont j'imaginais être une alternative sympa à des franchises à plus grand budget. Séduit par son côté historique, son système de bataille reprenant le wargame historique à figurines sur table, le manque de budget et le côté "artisanal" ne m'effraie pas d'habitude. J'ai déjà donné plusieurs fois sa chance à ce type de projet de niche, fait par des passionnés. Seulement voilà, FoG Empires a besoin de FoG II pour fonctionner. Le problème n'est pas que je ne le possède pas, je l'ai et j'aime beaucoup, mais il n'est pas dit qu'il faille FoG II pour exporter les batailles et donc quitter un jeu pour lancer le launch de l'autre et switcher comme ça durant toute sa partie; c'est tout simplement insupportable. Donc pour cet opus, il y a mensonge par omission, puisqu'on ne vous dit pas que vous ne jouez pas les batailles ou que, pour pouvoir le faire, vous devez exporter votre bataille sur un autre jeu, tout relancer etc. On est dans une zone grise légale en matière de règles sur la vente d'un produit. De plus l'ergonomie est aux fraises, on ne voit même pas ce qu'on valide, la temporalité au tour par tour est également mal gérée. Faire un début d'action, devoir terminer son tour, pour continuer la même action; c'est imbuvable. Alors je veux bien que des projets manquent de moyens, mais là, on a affaire à un projet qui manque d'envie de se donner les moyens. D'autant que la licence a décliné son système de bataille à plusieurs reprises (antiquité, moyen-âge, sengoku jidai); donc je ne vois pas ce qui pourrait excuser un produit aussi indigeste. Je ne saurais que trop conseiller aux gens de ne pas perdre leur temps avec cet opus et privilégier Field of Glory II ainsi que ses équivalents qui axent d'avantage le gameplay sur les batailles en elles-mêmes (et ont finalement leur propre système de campagne, sans parler du multi et l'édition de scénarios). Et bien que je ne dépasse pas la limite d'heures ici (mais je la dépasse sur FoG II), je l'ai dans le baba, puisque Steam rembourse l'achat (les deux jeux et pas un seul des deux) et non pas le jeu "Empires". Donc ne faites pas la même bêtise que moi qui a jeté une vingtaine d'euros par la fenêtre, soit la moitié de la valeur de Crusader King III (ou deux fois Europa Universalis IV en promo), pour ce truc injouable. J'ai signalé ce que je juge être un "mensonge pas omission" à Steam concernant le système de bataille; en espérant être remboursé au minimum d'une quinzaine d'euros sur mon porte monnaie steam. C'est non, non et non. Autre remarque et non des moindres : Ma dernière note négative concernait déjà un jeu édité par Slitherine; il y a peut être des questions à se poser à ce niveau là aussi.

Ce que j’aime Développement d’empire : Culture, décadence, points d’héritages, gouverneur, diplomatie, loyauté/révolte, ethnies, expansion du territoire etc. C’est un mélange très bien foutu Gestion des villes et provinces : Une diversité hallucinante dans les constructions possibles sous forme de carte proposé aléatoirement. Un nombre de ressource à commercer très diverse et à optimiser. Choix de la nation : toutes sont jouable et quand bien même vous rejouez une nation, la partie sera forcément différente ! Rejouabilité infini Ces points positifs font que les soirées sont toujours trop courtes et que le lendemain matin, c’est compliqué d’arriver à l’heure au boulot =) Ce que j’aimerais voir amélioré/ approfondie Interface : Certains panneaux cachent d’autres panneaux ou même la carte. Exemple j’ouvre l’interface de choix de construction. Tiens je veux voir le commerce de la ville et les ressources dispo pas loin. Ba non tu ne peux pas car t’a 2 énormes fenêtres d’ouvertes devant ta carte. Diplomatie : C’est assez basique Guerre/paix, coop, alliance, Vassalité, cadeaux, insultes. C’est suffisant pour s’amuser, le jeu des alliances et des vassaux est plutôt grisant. Simple mais efficace, ça mérite d’être approfondie pour un jeu de gestion d’empire je trouve. Même si je suis d’accord « voilà la difficulté de coder une IA avec plus de possibilité. » Ça ram un chouilla quand même non ? Moi je ne vois aucun intérêt à user de 3D dans ce jeu. Ce que je trouve frustrant LES BATAILLES ! La passerelle est bien pour jouer les combats tendus mais sinon la passerelle est inutile. 50 unités c’est trop long à jouer. T’en a pour la soirée à faire 2 tours. Les unités javelots et archers ne sont en réalité pas du tout des unités à distance. Les règles de combats sont pas du tout explicitées, je ne comprends toujours pas pourquoi alors que j’ai toujours des points d’action je ne peux pas attaquer… Bref les batailles je n’aime pas. C’est rigide et frustrant comme un jeu de plateau. J’aurai préféré des batailles précalculés à la Dominion, quitte à ne pas les jouer, au moins pouvoir influencer un chouille par une formation ou une tactique globale. Encyclopédia (F1 comme sur toutes les applications friendly user) : pour un jeu sortant de l’ordinaire, avec des mécaniques complexes c’est une nécessité, voir à s’inspirer de « Call to Power II » avec des mots clefs et des liens internes. Jouant les Gothones par exemple je ne sais pas comment je peux avoir des herbes médicinales. J’ai pleins de bâtiments qui me permettent d’avoir des bonus grâce à cette ressource mais je ne sais toujours pas comment en avoir. Est-ce naturel ou fabriqué ? je ne sais pas… Dommage =’(

Apres m'être lassé des total war voir des jeux paradox, c'est une trés belle surprise rafraichissante. Le jeux n'est pas si compliqué que ça (le commerce notamment est automatisé) mais trés subtil. En esperant une version napoléonienne dans les prochaines années !

Tout d'abord, je tiens à dire que ce jeu m'a beaucoup plu mais que par dessus tout, il m'a offert une véritable expérience très différente des autres jeux de stratégie totale. FOG : Empires pourrait se voir comme un mix d'un Total war : Rome II (définitivement pas sur le point des graphismes certes) et d'un Imperator : Rome. Il en présente ainsi différentes caractéristiques. Mais je ne vais pas épiloguer sur ce que le jeu reprend (avec réussite) mais plutôt m'attarder là où le jeu innove avec brio, ce qui lui donne une dimension toute particulière. Parmi les grandes réussites du jeu je tiens à aborder en premier lieu la question de la décadence. La décadence est produite par vos régions et est récoltée sous forme de points. Au sein de vos régions, vous pouvez commander la construction de différents bâtiments pouvant augmenter ou faire baisser la décadence. Cette donnée est mise en ratio avec le niveau de culture et la loyauté pondérée moyenne de vos régions tel que : niveau de culture et de loyauté / points de décadence. Dès lors plus votre ratio est élevé par rapport à celui des autres, plus vous serez bien classé. Un bon classement vous permet de recueillir aléatoirement des jetons de progrès menant votre nation vers la civilisation permettant ainsi l'amélioration de votre gouvernement (donnant des bonus). A l'inverse, un mauvais classement continu mènera votre nation vers la décadence ce qui causera des problèmes grandissants, de la simple baisse d'efficacité du gouvernement à la ruine de votre nation par sa fragmentation en passant par des révoltes incessantes. Ainsi, si vous êtes un habitué des grandes conquêtes réalisables sans réelles difficultés des jeux de la série des Total war, vous seriez sans doute surpris de voir que votre soif de conquêtes pourrait bien être freinée par ce système de décadence qui augmentera au fil de vos conquêtes, ce qui pourrait bien vous faire chuter au classement du niveau de civilisation. Mais cet élément n'est pas contraignant bien au contraire car bien réalisé. Dès lors le jeu ne vous force pas à abandonner l'idée de conquête mais simplement de bien choisir où porter votre regard (de préférence vers des territoires ayant la même culture que vous). De plus le classement se faisant par un ratio et non en valeur absolue de votre décadence, une nation très étendue peut disposer d'un bon classement si son niveau de culture et/ou sa loyauté sont élevés ou si elle est parvenue à contenir intelligemment sa décadence (par la construction de bâtiment réduisant la décadence ou bien par la réalisation de mesures gouvernementales réduisant cette dernière). Le deuxième point concerne les points d'héritages. Ils agissent ici en tant que points de victoires. Pour remporter la partie, il faut obtenir 3 fois plus de points que le deuxième au classement des points d'héritage après au moins 100 tours de jeu. Il sont accumulés lors de la partie de différentes manières (que je ne détaillerai pas ici) et donne au jeu un aspect très organique en raison du fait que la victoire ne reviendra pas nécessairement à la nation la plus étendue mais à celle qui est parvenu à devenir la plus glorieuse. Concernant l'aspect organique du jeu, je pense qu'il s'agit de sa plus grande réussite. L'immersion est totale : on sent vraiment la diversité des factions qui la compose tant sur le travail effectué sur les traits de factions que sur spécificités gouvernementales et culturels. L'éventail des bâtiments et des ressources à collecter est assez impressionnant. De plus les révoltes peuvent conduire à l'apparition de nouvelles factions ou bien de factions ayant été écrasée plus tôt dans la partie ce qui renforce grandement l'aspect organique du jeu avec un sentiment d'évolution constante au niveau international : quand une grande nation décadente vient à s'effondrer c'est l'occasion pour de nouvelles puissances d'émerger. L'aspect diplomatique est particulièrement efficace et révèle tout son potentiel lors des négociation de paix. La face militaire bien que simpliste (peu de diversité au niveau des unités à produire si l'on excepte les unités provinciales) reste très efficace mais ne prend de véritable intérêt qu'avant le jeu FOG II qui permet de réaliser les batailles soi-même (la réalisation des batailles sur terrain est très satisfaisante mais je ne traiterai pas de cela ici puisqu'il s'agit d'un autre jeu). Cependant, ce jeu présente tout de même quelques défauts sur lesquels il revient de revenir. En premier lieu, les graphismes... Si personnellement je n'ai pas été dérangé par ce point (j'ai même trouvé que le côté très figuratif des graphismes simplifiait la prise en main du jeu), je trouve qu'il est normal que ce dernier soit relevé car sur ce point FOG : Empires se retrouve être particulièrement en dessous des standards. Le changement de jeu entre FOG : Empires et FOG II entraîne des incohérences dans la composition des armées car les deux jeux ne disposent pas tout à fait des mêmes unités (bien que ce défaut reste mineur). La difficulté est sans doute le point que je trouve le plus dérangeant. Non pas que le jeu soit trop facile car augmenter la difficulté entraînera un véritable challenge mais presque exclusivement sur le plan de la décadence. En effet, en augmentant la difficulté vous récolterez des pénalités en décadence, diplomatie et commerce, mais je n'ai pas trouvé que l'IA jouait différemment. Elle ne vous mettra pas particulièrement la pression et vous pourrez presque toujours vous sortir des situations les plus tendue sur le portail diplomatique. En un mot si la difficulté va crescendo sur le plan de la décadence elle n'augmente pas significativement sur le plan militaire, et c'est un peu dommage car ce qui se passe souvent c'est que l'on ne fait la guerre pratiquement que quand on le veut et qu'on y est préparé au lieu d'y être parfois forcé par nos voisins. Enfin la prise en main du jeu peut sembler complexe au premier abord (bien que parfaitement abordable sans lire les centaines de lignes du manuel en lignes) mais pourrait bien décourager les moins patients. Ce jeu n'est évidemment pas à mettre entre toutes les mains mais constituera sans nul doute une expérience très enrichissante pour tout fan de jeu de stratégie totale bien que l'aspect peu reluisant du jeu pourrait en rebuter plus d'un. Bon jeu à tous.

Donc, j'aimerais d'abord dire que si je recommande ce jeu, c'est avec plusieurs bémols qu'il faut prendre en compte. Je vais donc d'abord prendre le temps d'expliquer rapidement pourquoi Field of Glory Empire est un vent d'air frais dans le genre de la grande stratégie d'un studio Français que j'aime beaucoup (AGEoD) et ensuite, je vais expliquer pourquoi le jeu échoue à offrir une expérience prenante et immersive à cause de mécaniques de jeux qui enlèvent tout le sens à son ambition de départ (oui il peut être les deux en même temps). Donc pour les points forts je suis très heureux de voir AGEoD pleinement transiter de leur jeux plus près du War Gaming vers un jeu de grande stratégie où les combats ne joue pas un rôle aussi important que la gestion de son empire et qui en plus ne semble pas être affecté par la maladie du DLC qui touche de plus en plus les jeux paradox qui ne donnent plus de jeux finis pour nous vendre à prix d'or des DLC contenant des mécaniques qui devraient être dans le jeu de base. Le jeu est complet et les devs ont l'air d'être actif dans la mise à jour du jeu. Je trouve que c'est très important pour ce genre de voir de nouveau développeurs proposer des jeux différents de ce qui a été fait par Paradox et SEGA qui domine ce genre de jeux. Je crois qu'un peu de compétition et de diversités ne peut qu'être bénéfique pour les joueurs, surtout quand Paradox sort des jeux d'ont la qualité est en baisse c'est dernier temps (Imperator cough cough). Et le jeu en lui même? Comme d'habitude on a droit à un jeu au tour par tour de AEGoD, mais avec des graphismes bien plus beau que ce que le studio avait fait avant (bon évidemment c'est pas le plus beau jeu du monde, mais le style est clair lisible et assez accessible ce qui est l'élément le plus important dans la plupart des jeux de grande stratégie). Les interfaces d'utilisateurs sont un peu difficile à lire quand ont compare à des jeux paradox très lisibles, mais le tout reste très cohérent avec le style choisi et il ne faut pas trop de temps pour si habituer. Le choix des batiments construits à un réel impact sur nos population et l'organisation de son économie. Il faut donc toujours savoir balancer nos intérêts entre cultiver la loyauté de notre peuple, disposer d'infrastructure solide ou générer plus d'argent. Il est d'ailleurs intéressant de noter que l'on ne peut pas construire tout les batiments qu'ont veut d'un coup, mais qu'ont a plutôt un choix limiter de batiments à construire à chaque tour qui rend le tout bien plus intéressant. De même, il existe d'intéressantes fonctions de gestions de provinces qui rendent le jeu plus intéressant et certaines politiques peuvent être mises en place pour répondre à certaines tensions politiques au sein de l'empire. Bon ont est certe pas aux niveaux de jeux comme EUIV, mais c'est tout à fait acceptable pour un petit studio qui essaie de compétitionner dans un marché dominer par Paradox. Il est aussi intéressant de noter que selon le système de gouvernement que vous prenez, vous pouvez développer des style radicalement différents de jeux et de sociétés ce qui ajoute pas mal d'intérêt si vous voulez autre chose qu'être simplement un romain classique et un peu ennuyeux. être une tribue nomade est très différent d'une nation urbaine. Les combats et mouvements de troupes quant à eux sont assez prenant. La composition et la position des armées joue un rôle bien plus important que dans la plupart des jeux paradox. Il faut donc savoir choisir la bonne composition de troupe et le bon terrain pour pouvoir gagner. Vous pouvez avoir une armée 5 fois supérieure en nombre, mais si vous combattez des tribus motagnardes sans unités légères, vous allez en baver. Comme on joue au tour par tour, il est nécessaire de bien réfléchir au mouvement de ses troupes pour surprendre l'adversaire dans un terrain qui nous est favorable avec des forces supérieures. C'est le genre de jeu où ont arrête pas de ce dire bon un tour de plus et puis j'arrête ce qui fait qu'après l'avoir acheté, j'étais complétement prit par le jeu. Maintenant les points faibles. Malgré un style de jeu prenant, AEGoD à plusieurs mécaniques qui m'énervent franchement et empêche de l'apprécier pleinement. La première est le systéme de décadance et de grandeur. Bon pour faire simple, votre empire progresse ou s'effondre selon un système de point de grandeur et de décadances. Cette décadance est mesurée selon votre niveau d'expansion territoriale et de batiments que vous avez qui génèrent de la décadance alors que votre niveau de grandeur dépend de la qualité de votre chef, le niveau de loyauté de vos sujet et des batiments que vous construisez qui diminues la décadances comme des bibliothèques. Une fois les deux chiffres comparés ont vous donne un score qui vous met alors sur une liste des 77 nation sociétés qui progressent (24 nations avec le meilleur score), restent stable (25 à 48) ou son en décadance.(49 et moins). Déjà j'ai un gros problème avec ce système parce que ça nous m'est en compétition constante avec les autres nations pour survivre ce qui ne favorise pas vraiment un style de jeu varié, La stratégie la plus simple est souvent de détruire le maximum de nations voisine comme ça ont progresse plus facilement même si tout le monde est corrompu. En plus c'est un peu ridicule que des tribus germaniques du Nord se dise, ''bon bin Paulo, comme les crêtois ont plus de bibliothèque que nous, je m'excuse mais maintenant on est décadant, donc il va falloir que je t'assassine''. Si vous accumulez assez de points de progrès (5 par niveau), vous arrivez à un nouveau niveau de civilization qui diminue votre décadance et vous permet de vous étendre plus. Vous pouvez ainsi passer d'un république stable à une république glorieuse et inversement vous pouvez voir votre glorieux empire connaître la déchéance totale de devenir une vulgaire tribu instable. Le problème, c'est qu'il existe un moyen pour accumuler des points de progrès même si ont n'est pas dans le top 24 et c'est la conquête d'objectif que le jeu nous donne à conquérir. En effet, ont a en tout temps 5 territoires qu'ont peut conquérir qui augmente notre civilisation ou au moins la stabilise. Donc si vous êtes un gros manche comme moi, vous tentez de ne conquérir que des territoires désigner comme objectifs par le jeu et conquérir le moins possible d'autre territoire. Le problème c'est qu'après un bout votre expansion militaire n'a plus aucun sens stratégique si ce n'est pour ajouter un petit point de progrès a votre société. Ce qui mène à des absurdités où j'ai débarqué tout une armée juste pour envahir la pointe de la Bretagne et un petite ville pas importane en Afrique juste pour éviter une guerre civile. Ce qui en soit ajoute aussi de la décadance et vous précipite un peu plus près de la guerre civile. En gros vous finissez à toujours mener une course au point qui n'a pas beaucoup de sens d'un point de vue stratégique. Il-y-a aussi le problème normatif de dire que ce système de civilisation (tribu, monarchie/république et empire) représente une évolution logique et désirable. Alors que pour ceux qui connaissent un peu l'histoire de Rome, l'empire n'a été installé qu'au prix d'une violente guerre civile après plus d'une siècle de déchéance de la république. Comparez ça a Europa rome universalis ou Crusader King 2 où chaque système politique à des forces et des faiblesses claires et où les changements de systèmes sont souvent le résultat de violence imprévue et c'est très difficile d'être un gros fan de cette approche très évolutive de l'histoire. J'aurais d'autre commentaires sur le système de guerre civile, mais je vais m'arrêter là. Le jeu est bon , mais plusieurs mécaniques clés du jeu nuises à son plein potentiel. Peut-être que le prochain Opus sera plus accomplis.

Field of Glory Empire est un jeu de conquête se situant dans l'époque antique (-310 av Jc -->190 ap JC) En incluant les factions mineures il y a environ 90 factions jouable. 186 heures de jeux. Grande Campagne terminée en 256 tours, faction Romains, mode facile. Malgré tout ça ne modifie pas mon évaluation, pourquoi ? Le jeu est intéressant mais fastidieux à jouer. Trop de défauts pour pouvoir raisonnablement le recommander -Pas de tutoriel, pas de notice en français font que la prise en main est difficile -Le principe de construction des batiments proposé à partir d'une liste aléatoire, l'absence de synoptique et de documentation sur l'ensemble des bâtiments constructibles rend très pénible l'optimisation des régions et des provinces (j'ai passé 80% de mon temps à relancer les listes aléatoire pour obtenir le bâtiment désiré). -Le système des combats, 2 jeux nécessaire pour pouvoir faire une bataille manuellement ce qui entraine une incohérence dans la composition des armées. Les tireurs à distance ont un réel intérêt en mode automatique, mais s'avére complétement inutile en mode manuel. Ces trois points sont la base du jeu, et ils sont très loin d'être satisfaisant. -Si on rajoute que le recrutement des armées est pour le moins bizarre. Si on conçoit très bien que l'on ne puisse recruter des éléphants qu'en Afrique, on conçoit moins bien que l'on ne puisse recruter des archers que dans certaines régions spécifiques, d'autant que l'on peut construire des archeries dans toutes les régions. -Le commerce est géré par l'IA et a une portée limitée. Il n'y a pas de possibilité d'établir de comptoir relais, je m'explique : j'ai besoin de marbre en Irlande et j'en produit en Egypte, il est impossible de le faire parvenir en Irlande par ce que la portée du commerce est insuffisante entre les 2 régions et pourtant on pourrait le faire transiter par la France... -La diplomatie est très basique, et je n'ai pas très bien compris à quoi servait les traités de coopération dans la mesure ou ça n'empêche pas la nation qui coopére de piller vos régions frontaliéres. L'assimilation des régions est lié à la capacité diplomatique de votre dirigeant, et comme celui ci semble être nommé aléatoirement par l'IA.... Ceci dit ces trois points ne sont pas déterminant, c'est juste qu'ils pourraient être amélioré. Maintenant les bons cotés du jeu -La mécanique du jeu est très originale et c'est tout l'intêret ( pour plus de détails voir ci dessous) -Le jeu est en Français (mais pas la notice !) -Je n'ai trouvé ni bugs, ni plantage. Mais est ce suffisant pour investir 60 € hors promo (pour l'ensemble des 2 jeux) avec tous les défauts structurels constatés ? ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Pour les courageux, ci dessous l'extrait de ma première évaluation qui montre plus en détail la mécanique du jeu La mécanique du jeu est pour le moins originale, elle est basée sur l'hérédité et sur la décadence. Votre nation est composé de région, qui peuvent être regroupées en provinces ce qui donne certain bonus. Dans chaque région vous pouvez construire des bâtiments qui vous donneront des bonus en fonction de leur type (il y a 5 types de bâtiments différent). Le niveau des bâtiments constructibles est fonction du niveau de votre empire (ici pas d'arbre de technologie) et leur nombre fonction de votre population ( plus votre région est peuplée, plus vous pouvez construire de bâtiments). Pour conquérir des régions il vous faut une armée. Vous pouvez recruter des régiments à partir de vos régions sous réserve que vous ayez construits les bâtiments militaires correspondant, et qu'au niveau de votre nation vous ayez assez d'argent, d'effectifs (à ne pas confondre avec la population), et de métaux, ces trois paramétres étant fonction des types de bâtiments construit dans les différentes régions. Jusque là rien de bien original, on retrouve cette mécanique dans de nombreux jeux de ce type. L'originalité est au niveau de la progression de votre nation. Cette évolution sera positive ou négative (et oui votre nation peut régresser) en fonction des jetons que vous gagnerez. Pour faire simple l'évolution se fait à partir d'un compteur -5 +5 , si vous atteignez -5 vous régressez d'un niveau, et si vous atteignez +5 vous progressez d'un niveau. A chaque changement de niveau le compteur repart à 0. Vous pouvez acquérir des jetons positif en remplissant certaine mission, mais le plus important est votre classement parmis toutes les nations du jeu en fonction de votre coefficient calculé à partir du rapport culture/décadence . Si votre nation se trouve dans le premier tiers du classement, vous aurez de forte chance de gagner un jeton positif à chaque tour, si vous êtes dans le deuxième tiers vous resterez stable avec une petite chance de gagner un jeton soit positif, soit négatif et enfin si vous êtes dans le troisiéme tiers vous avez toutes les chances de gagner des jetons négatif. On voit donc que ce rapport est très important. La culture s'obtient essentiellement à partir des bâtiments culturel construit dans vos régions. La décadence est fonction de la population de votre nation, plus vous êtes peuplé plus vous générez de la décadence et est aussi fonction du niveau de votre nation, plus vous êtes élevés, et plus le coéfficient de décadence augmente. A noter aussi que la surpopulation génére le mécontentement et les révoltes. Mais la difficulté ne s'arrête pas là, pour gagner il faut que vous ayez le maximum de point d'hérédité. Les points d'hérédités se cumulent de tour en tour, et sont fonction du nombre de régions possédés (plus vous possédez de région plus vous avez de point, du niveau de votre nation (plus votre nation est de haut niveau, plus vous avez de points) de la construction de certain bâtiments spécifiques, et de la réalisation de certaine mission. Si vous avez eu le courage de suivre toutes mes explications, vous en arrivez à la conclusion que pour gagner il faut contrôler un maximum de territoire et avoir une nation au niveau maximum, mais ceci engendre un maximum de décadence, donc pour limiter cet effet il faut un maximum de culture. Donc si vous voulez aller loin il faut avancer progressivement, ça ne sert à rien dés le départ de conquérir beaucoup de régions, il faut avancer par palier, conquérir 3,4,5 régions maximum (si possible qui soit groupable en province), d'y construire des bâtiments de développement et de culture après et de progresser ainsi de palier en palier, sans oublier qu'il vous faudra aussi gérer les attaques de vos voisins, les révoltes, et catastrophes naturelles (éruption des volcans par exemple) et le pire de tout les usurpateurs. Courage la campagne principale dure 500 tours, chaque tour représentant 1 an, vous avez le temps de réagir, vous avez aussi le temps de souffrir.

Bonjour, pas beaucoup d'avis en français, alors c'est parti ! Alors messieurs dames, si vous hésitez encore alors que vous aimez la stratégie et l'antiquité, n'attendez plus et achetez cet excellent jeu qui, et c'est là que ça troue l'cul comme dirait l'autre, allie avec ingéniosité le stratégique et le tactique. Si et seulement si, vous vous procurez Field of Glory 2. En effet, je vous déconseille de vous procurer Empires seul, car au moment de la résolution des batailles, comment dire...vous retombez au niveau d'un CIV6 et là vous pleurez. Non, sérieusement, nous sommes ici entre professionnels et c'est à ma connaissance le seul jeu qui propose de basculer sur un autre jeu pour résoudre les batailles (si vous en connaissez d'autres dites le moi car j'adore l'idée) et ce, sans accro ni fausse note, avec une facilité sans bug, même chez moi ça fonctionne c'est vous dire ! L'I.A, pour une fois est correcte, même si vous pouvez vous en sortir sans pour autant que ça soit trop facile. En plus, sachant que vous pouvez jouer quasiment n'importe quelle nation antique, vous trouverez aisément un chalenge qui vous convient. Pour conclure, j'ai eu enfin l'agréable impression qu'on ne nous prenait pas pour des débiles ou des ados, ce qui revient un peu au même, et de nos jours, c'est tellement rare !