Avis sur Pythagoria

De gros problème au point ou on ce demande si les créateurs de ce jeu connaissent les maths Un exemple au hasard pour calculer la surface d'un carré,c'est ci a un coté de longueur 3. Quand on calcul un volume=4*3 donc 12cm2 Pour l'aire on calcul 3² donc 9. Hors,rien ne correspond! A revoir au plus vite!!!

Vraiment décevant ! J'aurais dû m'en douter en voyant les avis des joueurs mais je m'attendais tout de même à mieux ! • La représentation est trompeuse, les mesures ne sont pas du tout proportionnelles et sèment la confusion dans l'analyse • Vous ne pouvez annoter des informations qu'avec un pinceau pas pratique du tout, genre à la MS Paint • Les "puzzles" étant statiques, vous pouvez essayer toutes les réponses sans vous soucier de faire des erreurs • Les puzzles sont mal organisés : il y a des levels super faciles pourtant mis dans le dernier chapitre (!) • Pas de workshop pour améliorer le niveau, dommage • Jeu fini en 1h ! Maintenant je dois faire tourner à vide si je veux les cartes à échanger Dommage, le concept m'avait séduit ; il y aurait beaucoup de pistes à exploiter pour améliorer ce jeu. Là en effet, il vaut ses 2€... A vous de voir...

Quand j'ai vu ce jeu, je me suis tout de suite dit : "ça, c'est pour moi !" (<-- prof de maths). Résoudre les problèmes de [i][b]Pythagoria[/b][/i] nécessite de mobiliser plus ou moins de connaissances, selon la méthode choisie, des formules d'aire au calcul fractionnaire, en passant par les équations, les propriétés des agrandissement et réduction (Thalès) ou le théorème de Pythagore. Niveau fin de collège exigé, donc. Autant vous dire que l'affaire a été vite pliée. Or, si l'idée de départ semble séduisante, en tout cas pour un matheux, elle n'en reste pas moins mal réalisée par moments. Les codages manquants sur des figures particulières, passe encore, même si cet "oubli" génère de la confusion par rapport aux figures qui, elles, sont quelconques. Rien de très grave jusque-là, puisque que le peu de choix dans les réponses permet, par déduction, de trouver la solution. En revanche, les problèmes sciemment mal posés, très peu pour moi... Certaines figures induisent volontairement le joueur en erreur, en lui suggèrant que telle longueur est sans l'ombre d'un doute plus petite que telle autre (#2.15, #3.4, #3.20, par exemple). Certes, les figures proposées ne sont que des schémas, aussi la comparaison des dimensions ne vaut-elle pas grand chose. Sauf qu'ici, on pousse le vice jusqu'à vous faire croire qu'un point A appartient à un segment [BC], au sens strict, alors qu'en réalité, A et C sont confondus. Ou, pire encore, A n'y appartient même pas... Ou tout l'art de flanquer par terre la moindre mise en équation. Encore une fois, il s'agit d'enrober le problème de confusion(s) (et, dans ce cas, c'est carrément malhonnête), histoire d'augmenter la diffficulté de façon illusoire. Donc, en l'état, c'est non. [h1]Verdict : 1,5/5 - Passe ton chemin, y a rien à voir...[/h1]

[i]Je ne suis pas diplômé de CAPES mais j’ai une forte expérience dans l’enseignement des mathématiques de niveau secondaire dans le domaine privé. De plus je suis actuellement étudiant en Sciences de l’Éducation. Enfin, je me permets ici aussi de porter ma casquette de joueur en plus de celle de pédagogue. Sur tous ces plans je ne peux que recommander d’éviter l’achat de Phytagoria, pour son inconsistance d’une part, et pour la présence de problèmes insolubles ou incorrects d’autre part.[/i] Le jeu propose 60 puzzles qui sont en réalité des exercices de géométrie algébrique de niveau 3ème. Si vous n’êtes pas familier ou que les cours de maths datent un peu pour vous, sachez qu’ils présentent des configurations géométriques qui soulèvent des problèmes arithmétiques et algébriques ; on vous propose de trouver une inconnue (une aire ou une longueur) en opérant avec des données numériques connexes apportées par les figures. La démarche déductive s’articulera alors sur des principes de géométrie basiques et des résolutions d’équations (premier degré, résolution de système de deux équations à deux inconnues). Ces principes, ou postulats, sont les suivants : [list] [*] Un côté commun à deux figures implique que sa longueur sera identique pour les deux figures ; [*] Deux longueurs de deux segments intermédiaires vérifient que leur somme donne bien la longueur du segment composé ; De même pour la somme d’aires si les surfaces se complètent ; [*] Ce qui est visiblement droit (perpendicularité) l’est véritablement. Conséquence sur le parallélisme ; [*] En revanche, la proportionnalité des longueurs perçue n’est pas respectée, ce n’est pas une donnée fiable. Ainsi un carré en apparence peut être un rectangle en "réalité". [/list] Déjà, on pourra remarquer que le dernier point est hautement débattable d’un point de vue pédagogique, si l’usage en est fait. Dans certains cas la perception des objets « naturelles » entre en conflit avec la création d’un espace problème à même de résoudre l’exercice. Il faut alors s’imposer une lourde charge cognitive pour inhiber les éléments « taquins ». Certes pour l’expert c’est une difficulté qui s’avère agréable mais pour celui qui n’est pas familier avec ce genre de problèmes c’est une variable didactique non nécessaire, voire handicapante. Pas sûr que le prof de math de 3ème y verra donc un intérêt à proposer ce « ludiciel » à ses élèves. http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=607082851 Deuxième problème soulevé : l’inconsistance dans la courbe de difficulté. On peut très bien tomber sur un exercice qui semble s’appuyer sur des raisonnements sophistiqués en fin de série (j’ai vu comme quelque chose qui se rapproche du problème de quadrature du cercle, certes « solvable » par l’intuition, mais dont la démonstration est simplement incohérente avec le niveau rencontré jusqu’ici) voire triviaux (juste avant j’ai rencontré un exercice qui demandait simplement de jouer avec des nombres entiers, sans même passer par les fractions et l’algèbre). Troisième problème : des postulats de départ qui sont simplement violés. Vous comprendrez qui si l’on se joue des règles acquises par le joueur il a de quoi se sentir frustré. Dans le lot on a donc : des symbologies qui sont utilisées quand ça chante au développeur et un principe de proportionnalité qui doit être à nouveau respecté dans certains exercices parce-que-c’est-comme-ça-et-puis-c’est-tout. Il aurait aussi été bon de rappeler les formules d’aires du triangle, les propriétés du losange, etc. dans le tutoriel qui vous fait croire que seul le calcul d’aire d’un rectangle vous sera nécessaire. http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=607517024 Enfin, le pire du pire, certaines propositions d’exercice sont insolubles, et croyez-moi j’ai passé plusieurs heures à les vérifier (elles peuvent d’ailleurs être facilement réfutées par l’absurde en utilisant la réponse attendue par le jeu). Et quand l’auteur est dans l’incohérence mathématique et qu’en plus il s’attend à une réponse qui viole le postulat de proportionnalité, et sortie de nulle part, ça en devient hilarant (c.f. comparaison de mon screenshot ci-contre avec la solution apportée par le dév’ [url=http://www.noelshack.com/2016-03-1453638043-ex.png]ici[/url]). http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=607458806 Tout ça porte à croire que l’auteur de ce logiciel s’est probablement inspiré de temps à autre d’exercices provenant de sources multiples quand il était simplement à court d’imagination. D’où les puzzles triviaux et répétitifs que l’on rencontre fréquemment et des exercices (voire erronés !) provenant de sa main quand d’autres plus sophistiqués violent les postulats des dits-exercices, injectés d’une source qui ne partageait probablement pas les mêmes prémices. Même par son étiquette de prix très faible, il ne justifiera pas l’achat pour les matheux en herbe (car non pédagogique) ou confirmés (car infidèle). [i]Cette review est aussi disponible sur [url=www.gamesidestory.com]Game Side Story[/url][/i]